Chapter 27
protégez par loi l'oeil et la dent d'un domestique hébreu, nous pour un
le moment croit qu'il abandonnerait ce même domestique au brutal
viol d'un maître qui détruirait de la vie égale elle-même. Faites nous pas plutôt
voyez dans ceci, la loi _only_ qui a protégé des maîtres, et était pas il
redressez cela en cas de la mort d'un domestique, un ou deux jours après
le châtiment a été infligé auquel les autres circonstances peuvent avoir
a contribué, que le maître devrait être protégé quand, dans tout
probabilité, il n'a jamais projeté de produire si fatal un résultat? Mais le
exprimez "il est son argent" a été allégué pour montrer ces domestiques hébreux
été considéré comme _things_ simple, "objets mobiliers personnel; " si donc, pourquoi était donc
beaucoup de lois ont fait à _secure leurs droits comme men_, et assurer leur
augmenter dans égalité et liberté? Si ils étaient _things_ simples, pourquoi était
ils ont considéré comme existences responsables, et une loi a fait aussi pour eux
comme pour leurs maîtres? Mais je passe maintenant sur à la considération de comme le
_female_ que les domestiques juifs ont été protégés par _law_.
1. Si elle ne plaît pas à son maître que les hath l'ont fiancée à lui-même, alors,
devez il l'a laissée soit racheté: la vendre à une autre nation il doit
n'ayez aucun pouvoir, en voyant il les hath ont traité faussement d'elle.
2. S'il l'a fiancée à son fils, il traitera avec elle après
la manière de filles.
3. S'il le prend une autre femme, sa nourriture, son raiment, et son devoir de
mariage, devez il ne diminue pas.
4. S'il ne fait pas ces trois à elle, alors devez elle sort _free_
sans argent.
Sur ces lois je vous donnerai les remarques de Calmet; "Un père ne pourrait pas vendre
sa fille comme un esclave, d'après le Rabbins, jusqu'à ce qu'elle fût au
âge de puberté, et à moins qu'il ait été réduit à l'indigence extrême.
En plus, quand un maître a acheté une fille Israelitish, c'était _always_ avec